De rechtbank Rotterdam oordeelde in haar uitspraak van 16 november 2011 (LJN BU4625) dat de hernia en ook de terugkerende hernia in causaal verband staan met het arbeidsongeval.
Wat was de situatie
Het letselschadeslachtoffer is tijdens de uitvoering tijdens de uitvoering van haar werkzaamheden als taxichauffeur in dienst van Connexxion een arbeidsongeval overkomen. Het slachtoffer probeerde de rollator van een door haar te vervoeren cliënt via de zijdeur in de achterbak van de taxi te leggen omdat de achterklep van de taxi waarin zij reed kapot was. Terwijl het letselslachtoffer dit deed voelde zij “iets knappen” in haar rug. Later is duidelijk geworden dat letselslachtoffer een traumatische Hernia Nuclei Pulposi (hierna: HNP) aan de linkerzijde (L5-S1) heeft opgelopen. Op 14 februari 2006 is het letselschadeslachtoffer hieraan geopereerd. Eind 2008 is een recidief HNP opgetreden, op dezelfde plaats als waar de HNP in 2005 is opgetreden. Overigens had het letselschadeslachtoffer in 1994 al eens een operatie aan een HNP gelokaliseerd aan de rechterzijde ondergaan.
Letselschade claimen
Het letselschadeslachtoffer heeft haar werkgever aansprakelijk gesteld voor haar letselschade door het arbeidsongeval. De verzekeraar van de werkgever heeft de aansprakelijkheid voor het arbeidsongeval erkend. In het kader van de schaderegeling hebben partijen in gezamenlijk overleg een neurochirurg ingeschakeld om de ongevalsgevolgen in kaart te brengen.
Oordeel deskundige:
- Bij het tilaccident op 07.06.2005 ontstond naar mijn mening een traumatische discusperforatie L5-S1 links. De relatie met het ongeval is duidelijk. Onmiddellijk na het tillen en inschuiven van de rollator had betrokkene rugpijn met irradiatie in het linker been, waarbij de beenpijn overheerste;
- Het recidief uit 2008 kan niet gezien worden als een gevolg van het ongeval.
Discussie
Op grond van het oordeel van de deskundige stelt de aansprakelijke partij dat de nieuwe hernia uit 2008 niet een gevolg is van het arbeidsongeval. De schade uit de nieuwe hernia uit 2008 kan dus ook niet voor vergoeding in aanmerking komen. Van belang in deze discussie is het onderscheid tussen het medisch causaal verband en het juridisch causaal verband (lees meer hierover).
Uitspraak rechtbank
De neurochirurg heeft in zijn rapportage bepaald dat in een aantal gevallen na het optreden van een HNP onvoldoende verlittekening plaatsvindt en dat daardoor gemakkelijker opnieuw een discussekwestratie kan plaatsvinden. Dat is waarschijnlijk bij het letselschadeslachtoffer in 2008 geschied, bij wie toen een discusprolaps op vrijwel dezelfde plaats als in 2005 is geconstateerd.
Hieruit maakt de rechtbank op dat indien de HNP als gevolg van het bedrijfsongeval in 2005 niet was opgetreden, hoogstwaarschijnlijk ook het recidief in 2008 als gevolg van onvoldoende littekenweefselvorming niet was opgetreden. Hiermee is, mede gelet op de ruime toerekening die in een letselschadezaak als deze aan de orde is, het juridische causale verband tussen het ongeval en de HNP links L5-S1 in 2008 genoegzaam gegeven.
Conclusie
Deze uitspraak illustreert nogmaals het onderscheid tussen medische en juridische causaliteit in letselschadezaken. Ook als bepaalde letsels medisch gezien niet als gevolg van een ongeval kunnen worden beschouwd, kan het letsel in juridische zin wel in causaal verband staan.
Schadeclaim indienen
Dolderman Letselschade Advocaat is gespecialiseerd in het claimen van letselschade door een arbeidsongeval. De jarenlange opgedane ervaring wordt elke dag ingezet om voor de cliënten een maximale vergoeding van hun letselschade en smartengeld te claimen. Wilt u weten of uw letsel kan worden vergoed of wilt u meteen een schadeclaim indienen, neem dan direct contact met ons op. Bel 085-0240041 of vul het contactformulier in en u wordt door een letselschadeadvocaat teruggebeld.
