De rechtbank Den Haag heeft op 24 oktober 2011 geoordeeld dat whiplash klachten wel degelijk bestaan en in juridisch causaal verband met het auto ongeval staan.
Letsel door ongeval
Het letselslachtoffer is betrokken geweest bij een aanrijding waardoor zij wordt geconfronteerd met de volgende klachten:
1. Hoofdpijn. Deze is frontaal gelokaliseerd, soms ook in het achterhoofd. Deze hoofdpijn treedt op tijdens menstruatie. Soms gaat de hoofdpijn gepaard met misselijkheid zonder braken. Ook is er vaak een licht gevoel in het hoofd. Voor deze klachten neemt betrokkene een paracetamol of ibuprofen.
2. Verminderde concentratie. Betrokkene merkt dat op school, waarbij ze veel energie moet steken om zich op de lesstof te concentreren.
3. Pijn in de nek. Dit gaat meestal gepaard met pijn onder in de rug. De nekpijn straalt vaak uit naar het linker schouderblad. Deze klachten treden niet dagelijks op, maar ongeveer drie weken per maand.
Zie ook onze pagina: klachten na aanrijding
Letselschade claim
Het slachtoffer heeft de veroorzaker van het auto ongeval aansprakelijk gesteld voor haar letselschade. De verzekeringsmaatschappij, Unigarant heeft de aansprakelijkheid erkend. Echter, Unigarant stelt dat de klachten van het slachtoffer niet bestaan omdat zij niet door middel van reguliere onderzoeksmethoden en overeenkomstig de door de betreffende beroepsgroep vastgestelde richtlijnen als een erkend ziektebeeld kunnen worden vastgesteld.
Zie ook onze pagina: letselschade whiplash
In het schaderegelingstraject is met instemming van beide partijen een onafhankelijke neuroloog ingeschakeld. Deze heeft het slachtoffer onderzocht en kwam tot de diagnose 1. Status na whiplash trauma en 2. Aspecifieke lage rugklachten. De deskundige oordeelde voorts dat het slachtoffer voor het ongeval deze klachten niet had.
Op verricht röntgenonderzoek van de CWK waren overigens geen (oude) traumatische of andere afwijkingen zichtbaar. Er is dus, volgens de neuroloog sprake geweest van een whiplash trauma. De klachten over nekpijn, die na het ongeval zijn ontstaan, kunnen daarmee worden verklaard. Meestal verdwijnen dergelijke klachten na enkele maanden, echter in sommige gevallen persisteren de klachten, hetgeen bij betrokkene kennelijk
Oordeel rechtbank
Allereerst oordeelt de rechtbank dat wanneer partijen gezamenlijk hebben besloten om een onafhankelijke deskundige in te schakelen, zoals in deze zaak het geval, dat partijen zich in beginsel verbinden om de rapportage van deze deskundige als uitgangspunt te nemen bij de verdere schadeafwikkeling.
Ten aanzien van het bestaan van de whiplashklachten en aspecifieke lage rugklachten oordeelt de rechtbank als volgt:
“Van deze klachten is algemeen bekend dat een specifieke, medisch aantoonbare verklaring niet zomaar kan worden gegeven, omdat objectief waarneembaar letsel ontbreekt. Bij dergelijke klachten, die naar hun aard subjectief van aard zijn, is voor het bewijs dat de klachten bestaan voldoende dat objectief vastgesteld kan worden dat zij aanwezig, reëel, niet ingebeeld, niet voorgewend en niet overdreven zijn (zie HR 8 juni 2001, NJ 2001, 433)”.
“Uit het rapport blijkt voorts dat het slachtoffer na het ongeval direct en vervolgens consequent haar klachten heeft geuit. Nu Unigarant verder ook niet heeft betwist dat de klachten van het slachtoffer aanwezig, reëel, niet ingebeeld, niet voorgewend en niet overdreven zijn volgt uit het voorgaande dat het bestaan van de hoofdpijnklachten, cognitieve klachten en rugklachten naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk is gemaakt”.
Ten aanzien van het causaal verband tussen de klachten en het ongeval oordeelt de rechtbank dat:
“Aan het bewijs van het bestaan van een causaal verband mogen geen al te hoge eisen worden gesteld. Dit betekent dat ook daarvoor een specifieke, medisch aantoonbare verklaring voor de klachten niet aanwezig hoeft te zijn. Indien de klachten voor het ongeval niet bestonden en een alternatieve verklaring voor de klachten ontbreekt, zal het bewijs van het oorzakelijk verband veelal geleverd zijn (zie recent gerechtshof Leeuwarden 10 augustus 2010, LJN BN3975, JA 2010, 152)”.
Kortom, de rechtbank kwam tot het oordeel dat het juridisch causaal verband tussen de klachten van het letselschadeslachtoffer en het ongeval voldoende kwam vast te staan.
Onderscheid juridisch en medisch causaal verband
Met deze uitspraak wordt nogmaals het onderscheid tussen medisch en juridisch causaal verband duidelijk gemaakt. Ook al kunnen bij slachtoffers geen lichamelijke afwijkingen worden gevonden, hetgeen bij whiplah meestal het geval is, dan toch kunnen deze in juridische termen toch bestaan en in verband worden gebracht met een ongeval.
Whiplash schadevergoeding
Heeft u letselschade door een whiplash? Neem dan direct contact op met Dolderman Letselschade advocaat en uw schade zal worden geclaimd. Bel 085-0240041 of vul het contactformulier in en u wordt teruggebeld door een letselschadeadvocaat.
