Jurisprudentie

Verjaring

Vaststellingsovereenkomst

30-06-2020 Hof Amsterdam: Verzekeringsrecht. Letselschade. Werkgeversaansprakelijkheid. Hoofdelijke aansprakelijkheid bij inlening (art. 7:658 lid 2 en 4 BW). Werknemer stelt zijn werkgever en de inlener aansprakelijk voor de gevolgen van een arbeidsongeval. Over de schadevergoeding wordt door de advocaten van de werknemer onderhandeld met de verzekeraar van de werkgever. Er wordt een vaststellingsovereenkomst gesloten. Enkele jaren later worden de werkgever en de inlener door de werknemer aangesproken tot betaling van een hogere schadevergoeding. Hof: de verzekeraar van de werkgever is in dit geval opgetreden als een zogenaamde ‘regelend verzekeraar’ naar analogie van de Bedrijfsregeling schuldloze derde (bedrijfsregeling 7 van het Verbond van verzekeraars). De volledige schade van de benadeelde wordt daarbij niet afzonderlijk met elke betrokken partij geregeld, maar wordt vastgesteld in overleg en onderhandeling met de regelend verzekeraar. Met het oog op de regresvordering van de regelend verzekeraar binden de andere betrokken partijen zich aan de hoogte van de schadevergoeding zoals die door de regelend verzekeraar met de benadeelde wordt overeengekomen. Als gevolg van de gekozen wijze van schadeafwikkeling is met de vaststellingsovereenkomst die de werknemer heeft gesloten de gehele schade als gevolg van het ongeval in minnelijk overleg tussen de betrokken partijen vastgesteld, althans is met de schadevergoeding die op grond daarvan is betaald zijn schade geheel vergoed. Dit betekent dat de werknemer thans van de inlener als hoofdelijke medeschuldenaar geen schadevergoeding meer kan vorderen. Bovendien kan op grond van de stellingen van de werknemer ten aanzien van de hoogte van zijn schade niet worden aangenomen dat zijn schade niet nog niet geheel zou zijn vergoed in het kader van de gesloten vaststellingsovereenkomst. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:1844

2019-10-09 : Rechtbank Den Haag; wederzijdse dwaling vaststellingsovereenkomst Defensie https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2019:14806

Voordeelverrekening (AOV, schade-/sommenverzekering)

Werkgeversaansprakelijkheid

24-07-2020 RB Rotterdam, Wn snijdt zich aan scherpe rand afzuigkap. Gevaarlijk werkmiddel. Wg aansprakeljik, ook als het ongeval niet direct voorzienbaar was. Geen veiligheidsmaatregelen getroffen. Wn zelf belast met veiligheid, maar geen opzet/bewuste roekeloosheid (zie r.o. 4.2 ev) https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2020:6592

Aansprakelijkheid Defensie

Aansprakelijkheid Politie:

Beroepsincident Politie:

2020-08-06 CRvB: beroepsincident politie (zie r.o. 4.4):  Blijkens het Barp is een beroepsincident een gekwalificeerde vorm van een dienstongeval, een dienstongeval dat voortvloeit uit een bijzonder gevaarlijke, risicovolle situatie. Zo’n gevaarzettende situatie reikt verder dan de normale werkzaamheden, de omstandigheden waarin een politieambtenaar, gelet op de aard van zijn werk, dagelijks kan komen te verkeren. De Raad stelt voorop dat aan de korpschef, anders dan deze veronderstelt, geen beoordelingsvrijheid toekomt bij de beantwoording van de vraag of sprake is van een ‘gevaarzettende situatie die rechtstreeks verband houdt met de taakuitoefening van de ambtenaar en waaraan hij zich vanwege zijn specifieke functie niet kan onttrekken’ als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder pp, van het Barp. Objectief bedoelde norm. Volle toets. Appellant wilde een zich hevig verzettende verdachte aanhouden en transportboeien omleggen. De Raad is van oordeel dat deze situatie vergelijkbaar is met de voorbeelden van gevaarzettende situaties die zijn vermeld in de nota van toelichting bij de beroepsincidentenregeling van het Barp, in het bijzonder met de aldaar genoemde situatie van een arrestantenverzorger die een weerspannige arrestant onder controle moet houden. Omdat niets in de nota van toelichting daarop wijst, deelt de Raad niet het standpunt van de korpschef dat het slechts gaat om voorbeelden waarbij sprake kàn zijn van een gevaarzettende situatie. Hieruit volgt dat het hoger beroep slaagt en dat de aangevallen uitspraak moet worden vernietigd. De Raad voorziet zelf. Proceskostenveroordeling korpschef.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2020:1792&showbutton=true

Uitspraken ABP (Defensie) 

oorzakelijk/verergerend dienstverband

voorzieningen/verstrekkingen

Adviezen Commissie van Advies Volledige Schadevergoeding (CAVS)

19-11-2019 “Verrekening Militair Invaliditeits pensioen (MIP) met vergoeding van kosten van
huishoudelijke hulp en verlies aan zelfwerkzaamheid”.

Belanghebbende stelt dat de kosten voor huishoudelijke hulp en verlies aan zelfwerkzaamheid behoren tot de schade en dat er is geen sprake van opkomende voordelen o.g.v. artikel 6:00 BW. Commissie: Volgens de UVS dient het ministerie van Defensie de restschade te dragen. Artikel 6:100 BW bepaalt dat, wanneer een zelfde gebeurtenis voor de benadeelde naast schade tevens voordeel heeft opgeleverd, dat voordeel bij de vaststelling van de te vergoeden schade in rekening moet worden gebracht voor zover dat redelijk is. Dat betekent dat voor toerekening nodig is dat het voordeel in conditio sine qua non-verband staat met de gebeurtenis waardoor het letsel is veroorzaakt, en dat toerekening van het voordeel naar de maatstaven van artikel 6:98 BW redelijk is. In dit geval zou zonder het letsel de uitkering uit het MIP niet zou hebben plaatsgevonden, zodat tussen de letselveroorzakende gebeurtenis en de baten uit het MIP conditio sine qua non-verband bestaat. In het kader van de redelijkheid van toerekening van voordelen uit verzekeringsuitkeringen in geval van letsel heeft de Hoge Raad een reeks van gezichtspunten aangedragen. De uitkering uit het MIP is door de civiele rechter wel aangemerkt als uitkering uit schadeverzekering. De Commissie acht toerekening, gelet op het karakter en de achtergrond van de UVS, redelijk”.https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/defensiepersoneel/documenten/publicaties/2020/04/20/advies-van-de-commissie-van-advies-volledige-schadevergoeding-cavs

20-02-2020 “Verrekening uitkeringen uit AOV-verzekering”;  Zowel belanghebbende als Defensie verwijst naar civiele rechtspraak, in het bijzonder naar het arrest van de Hoge Raad van 1 oktober 2010 (ECLI:NL:HR:2010:BM7808). In dat arrest heeft de Hoge Raad een aantal gezichtspunten en uitgangspunten over al dan niet verrekenen van uitkeringen uit verzekeringen met de schadevergoeding geformuleerd. Commissie: de uitkering uit de arbeidsongeschiktheidsverzekering heeft onmiskenbaar de strekking om periodiek financiële compensatie te bieden voor verlies aan arbeidsvermogen door arbeidsongeschiktheid. Alhoewel de betreffende verzekeraar deze verzekering als een zuivere sommenverzekering heeft aangemerkt, overweegt de Commissie – vanwege het feit dat omvang van de uitkering feitelijk dient ter compensatie van weggevallen inkomen- dat deze verzekering trekken van een schadeverzekering in zich bergt. De verplichting van Defensie tot aanvulling van de rechtspositionele voorzieningen is niet gedekt door een verzekering, berust op een eigensoortige rechtspositionele voorziening en niet op een schuldaansprakelijkheid.

Bovendien zou belanghebbende bij voortzetting van de verzekering in de toekomst meer ontvangen dan hij als gevolg van zijn arbeidsongeschiktheid aan arbeidsvermogensschade lijdt. De Commissie acht het in dit geval redelijk dat de uitkeringen uit de arbeidsongeschiktheidsverzekering worden verrekend met de vergoeding voor de arbeidsvermogensschade, mits Defensie de betaalde en nog te betalen (netto)premies voor de verzekering voor haar rekening neemt” [AvZ; let op volgens CAVS echter geen verrekening vóór 2019].https://www.rijksoverheid.nl/binaries/rijksoverheid/documenten/publicaties/2020/04/20/advies-van-de-commissie-van-advies-volledige-schadevergoeding-cavs/internet+publicatie++advies+nr+2020+041.pdf

Schadeposten

Economische kwetsbaarheid

Huishoudelijke hulp

2019-01-29 Hof Arn-Leeuw (eindleeftijd 70 jaar zie r.o. 3.16) https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHARL:2019:801&showbutton=true&keyword=huishoudelijke+hulp

2008-12-05 HR (abstract, zie r.o 3.1 -3.5) https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:HR:2008:BE9998&showbutton=true&keyword=huishoudelijke+hulp

2020-05-13 Rechtbank Den Haag: zie r.o. 4.46 (algemeen kader): https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:4169

Restverdiencapaciteit

2012-04-04 RB Rotterdam: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2012:BW2298

Smartengeld

Verlies aan verdienvermogen (VAV)

2012-04-04 RB Rotterdam: algemeen kader: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2012:BW2298

Zelfwerkzaamheid

Zorgplicht medische hulpverlener

2020-12-05 Hof Amsterdam (zie voor kader r.o. 3.9) : https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2020:1354

Zelfwerkzaamheid [Datum] [Rechtbank den Haag] [onderwerp] 

• Regeling volledige schadevergoeding bij beroepsincidenten politie
• Kamerstukken Politie PTSS
• Nationale ombudsman – Verslagen en aanbevelingen – 5 dossiers
• Database WOB verzoeken – Politie